设计民主“乌托邦”的两难田地——杂议《二十世纪上半叶中国现代主义设计研究》_亚博手机版网址

日期:2021-09-04 01:43:01 | 人气: 52005

本文摘要:谈论现代主义设计的本质,笔者一向认为,虽然主观见之于客观的“设计为人民服务”是提倡民主价值的,但设计民主在特定时期内只是一个设计假说的“乌托邦”。

谈论现代主义设计的本质,笔者一向认为,虽然主观见之于客观的“设计为人民服务”是提倡民主价值的,但设计民主在特定时期内只是一个设计假说的“乌托邦”。更况且真正被认为是高级的设计,无论是设计的精神品质,还是物质要求,从来都是“奢侈”的,而且这个“奢侈”具有多重寄义。

> 现代主义艺术作品谈论现代主义设计的本质,笔者一向认为,虽然主观见之于客观的“设计为人民服务”是提倡民主价值的,但设计民主在特定时期内只是一个设计假说的“乌托邦”。更况且真正被认为是高级的设计,无论是设计的精神品质,还是物质要求,从来都是“奢侈”的,而且这个“奢侈”具有多重寄义。哪怕是当今形式简约的高技派设计产物,一旦和价钱昂贵的质料与尖端技术联系起来,就已经没有民主可言,甚至某些前沿设计产物还带有非民主的强制性。

由此谈论二十世纪上半叶特定的社会条件下的中国现代主义设计和设计民主,既是勾画的设计假说“乌托邦”,也是为臆断中的二十世纪上半叶中国早期现代主义设计民主画饼果腹,而且自己这种设计理想也经常处在两难田地。邵巍巍副教授是笔者的学生。在他追随设计学界已故著名学者诸葛铠教授攻读硕士学位期间,笔者担任了硕士研究生一门讨论今世设计美学和设计潮水的重要课程,同时也是邵巍巍结业答辩的导师。

邵巍巍的硕士结业论文是《二十世纪早期的现代艺术对现代设计的影响》,但选题并不怎么讨好,因为设计理论界厚古薄今的民风由来已久,一般认为学位论文从事古代设计史研究是稳妥之举。当年笔者属于少数几位勉励学生从事现今世设计理论研究的导师之一。

在还没有分为专业学位和学术学位之前,笔者认为做好设计研究对大多数研究生而言,必须面向设计实践和设计未来。巍巍的硕士论文从“艺术与设计”的关系入手,论述了二十世纪早期现代艺术潮水对现代设计的影响,从中可以看出作者对于现今世设计理论研究的热衷。

其时该论文与笔者纠缠于“艺术与设计”的观点性辨析有共识。为此,笔者专门撰写了题为“艺术是我,设计是我们”的文章,在设计学界发生过一定的学术影响。固然,邵巍巍在论文中论述的“本人”和“他人”等看法,笔者不能肯定是否受到过“艺术是我,设计是他”叙述的影响。

厥后笔者在一张报纸上读到十九世纪法国生理学家克洛德·贝尔纳以第一人称的单数与复数,对艺术和科学做了高度归纳综合,提出的“艺术是我,科学是我们”等论点,而发生更深的启发。受其影响,衍生出“艺术是我,设计是我们”的系统叙述。艺术是以艺术家个体“我”的眼睛看世界,表达的是艺术家小我私家奇特的视野、情感、趣味、修为和精神,而设计只管充满着艺术的诱因,但工业化批量设计产物与科学一样,需要细化分工、团体互助与理性智慧。艺术与设计曾经是一对孪生兄弟,以文艺再起为分水岭,艺术与设计分散以后,指向了差别的精神与物质层面。

如果“艺术是我”嬗变为“艺术是我们”,这样的艺术作品就缺乏个性,成为某种工具,很少有真艺术;如果“设计是我们”混同于“设计是我”,这样的产物违背了为他人而设计的宗旨,一定是没有真正使用价值的伪设计。但邵巍巍论及“艺术与设计”关系时却谈了并纷歧样的想法。他驻足于艺术与设计的融合:“一个是为本人,一个是为他人。

艺术与设计的界线正在逐渐模糊,可以看到多元化的设计背后总是站着多元化的艺术。追溯艺术与设计的生长,两者是由最初的混沌相容,逐渐分化为文艺再起时期的差别领域。所以,今天的艺术与设计的模糊界线就要归因于二十世纪早期设计与技术和艺术之间建设的新统一。二次世界大战前是现代艺术蓬勃生长的时期,其打破传统的束缚,从思维看法和形式技法上深深影响着早期的现代主义设计。

”他力争“从现代艺术的内在入手,从艺术设计生长史的角度着重分析现代艺术对现代主义设计看法、思维、形式的影响。”笔者始终认为,任何理论的立论,在该理论成形的早期,都有矫枉过正的倾向,对邵巍巍的论点我并没有差别意见,分析设计盛行背后的气势派头成因,艺术潮水固然是重要影响之一,由此与我“艺术是我,设计是我们”的看法又是殊途同归,相互影响和包容,其中都有一个“我”字,但后者又加了一个“们”字。> Pablo Picasso guernica, 1937苏州大学艺术学院建系、建院六十年来文脉流淌,学术传承有序,注重学术品格,杜绝江湖术士和歪理邪说,有尊重前辈和尊重学术的传统。

邵巍巍在论文中前溯了现代设计史上的“艺术与手工艺运动”。进入答辩阶段,笔者从三个方面提出一个连贯性的问题:其一,“艺术与手工艺运动”究竟对现代设计运动发生了那些影响?其二,“艺术与手工艺运动”的提倡者们为何与“拉斐尔前派”的艺术家过从甚密?其三“艺术与手工艺运动”和二十世纪前期以比利时、法国为中心的“新艺术运动”又是什么关系?这个问题对其时的邵巍巍有一定的难度,即即是今天,许多研究现代设计史的学者也未必说得很清楚。

多年来,邵巍巍没有停止对现代主义设计的思考。他撰写了“早期现代艺术对现代主义设计前卫意识的影响”“现代艺术与设计中的空间新语言”“现代主义设计对现代艺术的抽象形式借鉴”等多篇论文,孜孜不倦追求于现代主义设计理论研究。二十世纪早期的一些设计师受到现代绘画和雕塑影响举行设计缔造,以至于设计与现代艺术所用的术语、观点、形式均泛起许多惊人的相似之处。

他在文章中分析了现代艺术对现代主义设计,在意识形态上的影响。二十世纪初,科学与艺术频繁地发生化学反映,物理科学新生长引发的艺术空间看法变化,促成艺术空间语言的革新,和第四空间维度的“时间”观点得以实践。他对此举行了一系列分析,并对引发现代设计理论,和实践中空间语言的创新等,举行了有价值的研究。

他甚至对中国传统造物文化中的“现代启示”也有兴趣,将中国传统造物置于西方中心论相悖的视角,透析中国传统造物在视角、场域、文化配景和观点明白上与西方的异同。从模件体系、实用思维与时空看法三个差别维度,审视中国传统造物设计方法,以及理论中那些司空见惯却又极易被忽视的现代特征。这既是现代设计转型的重要文化依据,也是现代设计历程的重要因素举行分析,做出了不懈努力。

笔者一直认为,做“20世纪上半叶中国现代主义设计研究”具有极强的学术风险,相关理论文献如何互为协防和引证?是否会顾此薄比、捉襟见肘而无法一揽二十世纪上半叶中国现代主义设计的全貌?这些都是我自始至终的疑虑。从邵巍巍早期结业论文《二十世纪早期的现代艺术对现代设计的影响》到确定“二十世纪上半叶中国现代主义设计研究”作为博士学位论文的选题,可以说一脉相承。> Bauhaus开题伊始,邵巍巍强调了“中国现代主义设计思潮”这个词语,围绕中国在二十世纪上半叶究竟有没有泛起“现代主义的设计思潮”?师徒俩曾经相持不下。

所谓“思潮”,意指某一时期内,在某一阶级或阶级中反映其时社会政治、经济、文化情况而有较大影响的思想潮水,而且是一个时代、一个地方公共思想的趋势性变化。“西风东渐”,王朝更迭,二十世纪上半叶固然是中国之大变局的时代,只管有“五四运动”提倡的民主与科学,实际上仍然是半殖民地、半封建的农业国家。工业化大生产格式刚刚开始起步,一些多数市围绕纺织、日用品、面粉等低端工业化生产方式才开端形成,也确实陪同有一些现代主义的设计看法滋生和现代设计的某些探索。

有鉴于此,工业化浪潮还没有真正形成,凭借这些西方现代设计的零星影响,何来“现代主义设计思潮”?师徒俩曾经在苏州和济南两地有多次热烈的讨论和切磋。我的担忧主要集中在邵巍巍是否有足够的学术宏观把控能力,将其置于理性思维的深条理认识之上,这对他本人相关学术积累和驾驭中西方文献能力也是极大的磨练。同时,我不停追问自己,二十世纪上半叶中国社会的现代性还没有真正确立起来,何来现代主义设计思潮?充其量只是现代设计思想的萌芽。如果剔除“思潮”二字,反而获得了该研究的思想自由。

亚博手机版网址

我们查遍所有相关文献后发现,有许多设计学者致力于研究二十世纪设计史,而且凭着有限的气力收集了不少民族工业生产的家电产物、家具、海报招贴、书籍装帧等实物(尤其是家电产物大多还是模拟品),建设了一些设计博物馆,对二十世纪以海派为中心的中国工业设做出了宏观形貌,做了许多有益的探索。反观同时代的设计思想史研究,虽然我不能完全同意其中的看法,可是近几年才出书的沈榆所著《中国现代设计看法史》和曹小鸥的《中国现代设计思想》等两本关于二十世纪中国设计思想史的著作,其中提到的“看法”和“思想”二字颇有玩味,甚至有学者提出没有看法,何来看法史?只管如此,我认为这两本书还是值得推荐一读。

只惋惜巍巍做博士论文的前期这两本著作还没有出书,所以没有能够吸收到他们的一些学术看法。固然,我也直言不讳地说,能够查询到的研究二十世纪中国设计史的不少论著,实则多为研究的资料枚举,依据的文献虽有相互引证,但缺少实证精神。大量设计史归纳,仅仅就“包豪斯”对中国影响一个研究话题,就充斥着耳食之闻的碎片化图解,还真不如今年国家哲学社会科学(艺术学)项目评审会上我力推的上海大学赵蕾老师实实在在做好“上海设计手稿与口述研究”来得更为有益。针对二十世纪早期中国现代主义设计研究,我开始是有许多困惑的,也担忧完成此研究的难度。

我用一句颇为艰涩的话,将其称之为“在设计民主‘乌托邦’漏洞中”探索和窥视。之所以称之为“乌托邦”,是因为设计民主的“乌托邦”理想,实则上在西方也是一个梦想。在工业革命完成后的西方世界,机化大生产实际上激化了阶级矛盾,金融资本家、工厂主的垄断,剩余价值被聚敛,工业化批量设计产物为普通消费者所附着的民主化价值提倡,在血淋淋的工厂制度盘剥下“民主价值”实际上被异化了。特别是在一次大战后社会情况极其庞大的德国,一方面“设计为人民服务”的民主价值观和“包豪斯”的建立,成为设计民主理想被广泛宣扬;另一方面,“包豪斯”被强迫关闭,却又成为人类的文化财富,工业化大生产以及良好的工业产物,又化为国家团体垄断和独裁意志得以体现。

所以,用设计民主化“乌托邦”的漏洞,来形容现代主义设计的微明,只能窥视和瞭望在漏洞中的设计远景。图左> Revista Nacional de Arquitectura, No. 126, 1952 图右> Toulouse-Lautrec为“红磨坊”设计的海报在博士论文答辩的之时,东南大学胡平教授给予这篇博士论文的思想性以很高的评价。相对于一些博士论文热衷于资料枚举,邵巍巍却有不少自己的理论思考,引发起评阅者、答辩导师的兴趣。文中他对自己发问,如何回望“经典”与“主流”的现代主义设计?又如何从“现代主义设计的本原”入手,研究“理性”与“非理性”看法的杂糅。

特别是这种所谓“杂糅”的研究难度极大,“杂”和“糅”,杂在那里?又如何“糅”?设计问题原来就是政治、经济和文化问题的“杂糅”,讨论“民主”理想与“精英”价值观就不得不让人处于两难田地。虽然,我们可以借助政治学、经济学的相关论据,但对于总体国际形势的评判和社会现实的把控,在学术上也有不行控的风险。有了“包豪斯”的影响,设计民主的“乌托邦”和“纳粹独裁”对人民的压制,以及客观上德国设计对于二十世纪的助推力和现代设计理论的钩沉,在民主价值的背后却又是反人民性的,所有这些深度理论思考都极具挑战性。关于中国现代设计史的研究方法,最近有一位名叫周博的年轻学者在《美术视察》上写了一篇题为“中国现代设计史研究的语境与途径”的文章,他说:“要努力将中国现代的美术史、修建史、摄影史、影戏史、设计史的知识买通,做跨前言的设计史研究。

因为今天的‘设计’观点,其实是一个已经被高度学科化细分的观点,在真正的历史现场和生活流中,没有谁的设计实践是完全寓于专业和观点之中的。”“最重要的也是最焦点的依然是基本史料的掘客问题。我认为,设计史学者必须重视中国现代设计研究的基本知识组成,基本史料的收集整理事情。

要在可靠的设计实物和图像的基础上,建设以人和作品为中心的设计史,要‘以图证史’,把与设计相关的视觉图像和文字纪录匹配起来,做‘看得见、摸得着’的、可信的设计史。”“设计既是一项造福于人类、革新自然的社会实践,又是涉及科学、技术、艺术的重要人文运动,设计研究所涵盖的内容、领域极其广泛。”邵巍巍博士的博士论文已经化为著作即将付梓,对他的研究结果既有褒奖,也有质疑,更有期待。

在未来的研究中,他能够思考如何买通今世一般设计理论和设计史料的枢纽?如何制止理论“乌托邦”式的梦想?如何在设计史研究中举行物物比力而求得实证?进而由实践体会的感性认识上升为真正有说服力的理性认识,而不至于将设计理想置于“乌托邦”式的两难田地。


本文关键词:亚博手机版网址

本文来源:亚博手机版网址-www.dctgxjw.com